Connect with us

Portada

El Gobierno promulgó parcialmente la ley de fibrosis quística y dispuso cambios para “garantizar equidad”

Publicado

on

La norma fue sancionada el 23 de julio, pero generó un conflicto con el Ministerio de Salud. Cuáles son los cambios que figuran en el decreto.

El Poder Ejecutivo Nacional promulgó este martes parcialmente la ley que declara de “interés nacional” la lucha contra la enfermedad de fibrosis quística y dispone la obligatoriedad de la cobertura integral a pacientes por parte de obras sociales y empresas de medicina prepagas.

De todas maneras, “se deja en claro que las prestaciones requeridas por los pacientes serán cubiertas en su totalidad, tal como se establece en el proyecto sancionado”, aclara la norma.

Uno de los puntos salientes explica que se vira de la concepción de la discapacidad, según el llamado “modelo médico hegemónico“, hacia “este nuevo paradigma que concibe a la persona con discapacidad desde toda su complejidad.”

Este enfoque biopsicosocial conlleva a que “la sola presencia de una determinada condición de salud -aun irreversible- no implica discapacidad, sino que esa condición es la puerta de entrada para la evaluación del perfil de la persona, influenciado por una compleja combinación de factores; reconociendo a la discapacidad como un concepto dinámico, en constante evolución”.

En el decreto se “redefine la prohibición de sustitución y/o modificación del medicamento, en este caso el llamado “genérico”, señalado en el proyecto de ley “dado que se aparta de las políticas públicas de medicamentos existentes en el país, tal como señala la Ley Nº 25.649”.

La Ley Nº 25.649 dispone que toda receta o prescripción médica debe efectuarse en forma obligatoria por su “nombre genérico“; garantizando así la realización de una política más efectiva para la atención de la salud pública.

El artículo original, ahora modificado, “implicaría un retroceso respecto de lo dispuesto por la Ley N° 25.649, pues prohibiría la sustitución de productos y no admitiría su prescripción por denominación común internacional (genérico)”, se dijo, y “se hubiese obstaculizado la realización de una política más efectiva para la atención de la salud pública”.

Sobre los aspectos positivos de decisión gubernamental se puso de relieve la decisión de “garantizar la defensa del consumidor o de la consumidora de medicamentos y drogas farmacéuticas; permitir a los y las pacientes ejercer con libertad su derecho de elección; facilitar una política competitiva de precios; garantizar un mayor acceso a los medicamentos por parte de los consumidores y las consumidoras y autorizar la sustitución de un producto por otro de menor precio con iguales resultados”.

En cuanto al Programa Médico Obligatorio (PMO), “debe contemplar todos aquellos medicamentos que son de uso habitual, excluyendo de las prestaciones aquellos medicamentos de baja frecuencia y alto precio”.

Fuentes oficiales destacaron que, si no se produjeran estas modificaciones, “el costo que imponía la normativa anterior podía exigirse a una obra social de estructura nacional, pero no a las obras sociales provinciales”. Además, se “imposibilitaba la correcta implementación de la ley y facilitaba los enredos judiciales”.

Ahora se garantiza que las prestaciones requeridas por los y las pacientes serán cubiertas en su totalidad, y el diagnóstico y tratamiento en tiempo oportuno de forma tal que se magnifique el beneficio en su salud generando un impacto positivo sobre la misma”, añadieron.

La fibrosis quística demanda un tratamiento integral, muy complejo y continuo.

La fibrosis quística demanda un tratamiento integral, muy complejo y continuo.

Y explicaron que “el decreto pondera el modelo biopsicosocial de las personas con discapacidad, definido en la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, por sobre el modelo ‘médico-hegemónico’, contemplando las decisiones del equipo de salud integrado también por otros u otras profesionales”.

Asimismo, “se confirma el otorgamiento inmediato del Certificado Único de Discapacidad (CUD) a la persona diagnosticada; modificando la condición de que esto sea ‘de por vida’, reconociendo a la discapacidad como un concepto dinámico y en constante evolución”.

También, “se define que todas las personas con fibrosis quística tendrán acceso a las prestaciones requeridas y éstas serán cubiertas en su totalidad, tal como se establece en el proyecto sancionado”.

En los considerandos, el PEN sostuvo que “resulta aconsejable promulgar parcialmente el proyecto de ley sancionado para su mejor y más equitativa aplicación, garantizando la completa provisión de las prestaciones allí establecidas pero sin afectar el marco normativo que regula la salud pública”.

(Visited 16 times, 1 visits today)

Coronavirus

Cuáles serán las cinco etapas del plan de vacunación a los docentes

Publicado

on

Por

Tras el escándalo del vacunatorio VIP, el Gobierno anunció que se inmunizará a los educadores con el millón de dosis de Sinopharm que llegará desde China

Luego de que Carla Vizzotti les comunicara a los ministros de Salud provinciales que comenzarán a inmunizar a los docentes con las dosis de Sinopharm que llegarán de China, el Gobierno definió cuáles serán los grupos prioritarios para ese plan de vacunación.

El anuncio lo hicieron la flamante Ministra de la cartera sanitaria nacional y el jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, en la reunión del Consejo Federal de Salud que se llevó a cabo en la tarde de este martes. Posteriormente, confirmaron la decisión públicamente a través de un comunicado: “Se ha decido destinar las vacunas de Sinopharm al personal docente y no docente de las escuelas que abarca una población total de 1.458.000 en todo el país. Esta decisión ratifica los consensos construidos en el seno del Consejo Federal de Educación, conformado por los 24 ministros del país, para establecer el orden de vacunación docente”.

“El 2020 fue un año excepcional y esta vacuna nos permitirá ir recuperando la normalidad que nos arrebató la pandemia. Estamos en proceso de recuperación de la presencialidad en nuestras aulas, espacio donde se trabaja todos los días por igualar derechos y oportunidades. Son nuestras maestras y maestros quienes llevan adelante esta tarea en coordinación con los auxiliares, directivos y todo el personal que integra nuestra instituciones educativas”, completó el texto difundido.

De esta forma, a pocos días del comienzo de las clases en la mayor parte del país, el Gobierno de Alberto Fernández decidió empezar a vacunar al personal docente con el fin de inmunizar la mayor cantidad posible de maestros en el inicio del año electivo. Asimismo, la decisión es un paso más en el camino que quieren seguir en la Casa Rosada para poner el foco en la gestión, luego del escándalo por los vacunados VIP.

Vizzotti y Cafiero anunciaron la vacunación de los docentes en la reunión del Concejo Federal de la SaludVizzotti y Cafiero anunciaron la vacunación de los docentes en la reunión del Concejo Federal de la Salud

En esa dirección, las autoridades nacionales establecieron las 5 etapas del plan:

1) En el primer grupo estará el personal de dirección y gestión, el de supervisión e inspección, los docentes frente a alumnos y alumnas de nivel Inicial (incluye ciclo maternal), los de primer ciclo del nivel primario, (1°, 2° y 3° grado) y los de educación especial. Cantidad: 457.694.

2) En el segundo grupo se contempla al personal de apoyo a la enseñanza, todo otro personal sin designación docente pero que trabaja en establecimientos educativos de la educación obligatoria en distintas áreas y servicios. Cantidad: 247.413.

3) En el tercero estarán los docentes frente a alumnos y alumnas de nivel primario, del segundo ciclo de 4° a 6°/7° grados. Cantidad: 148.692.

4) El cuarto grupo estará conformado por los docentes frente a alumnos y alumnas de nivel secundario, de educación permanente para jóvenes y adultos en todos sus niveles e instructores de formación profesional. Cantidad: 331.099.

5) Finalmente, en el último grupo estarán los docentes y no docentes de institutos de educación superior y universidades. .Cantidad 273.185.

Un avión de Aerolíneas Argentinas partió rumbo a Beijing para traer al país un millón de vacunas de SinopharmUn avión de Aerolíneas Argentinas partió rumbo a Beijing para traer al país un millón de vacunas de Sinopharm

A su vez, se aclaró que el millón de dosis de la vacuna Sinopharm no será exclusivo para los docentes, pero que esas son las líneas prioritarias. Es decir que, a medida que se vayan destinando las vacunas, se avanzará en esa priorización por grupos.

Este martes, cerca de las 13, partió el vuelo AR1050 de Aerolíneas Argentinas con destino a Beijing para traer el container de dosis chinas. El vuelo llegará el jueves a las 21:50. En el envío vendrán 904.000 dosis, mientras que en los días siguientes arribará un vuelo de línea con 96.000 dosis más que completan el 1.000.000 de dosis adquiridas. Las vacunas serán repartidas durante el fin de semana.

 El 1° de marzo, fecha de inicio de clases en la mayor parte del país, comenzaría la vacunación al personal docente, una preocupación que tenían los gremios docentes y que la semana pasada se la plantearon al Presidente, quien les había prometido un anuncio en el corto plazo.

(Visited 5 times, 5 visits today)
Seguir leyendo

Portada

Consejo para quienes se están por jubilar: conviene esperar a marzo para iniciar el trámite

Publicado

on

Por

Por el cambio en los meses que se toman en cuenta para calcular el haber, especialistas recomiendan esperar hasta el mes que viene.

Con la movilidad de los haberes jubilatorios por decreto, durante 2020 no daba lo mismo jubilarse el mes del aumento o el mes anterior. Ahora, con la nueva fórmula vigente, tampoco.

Con el cambio de fórmula se pagan en marzo las variaciones registradas hasta el mes de diciembre último. Con la Ley de movilidad de Macri se tomaba con 6 meses de atraso.

Para corregir este atraso en el cálculo de las remuneraciones se toma en marzo la diferencia de todo un semestre del RIPTE.

Entonces a los nuevos jubilados les toman seis meses para calcular la actualización del salario, pero a los que se jubilan en febrero solo tres. Todo esto no se explica en la Resolución 3/2021 de la Secretaría de Seguridad Socia. Pero los números hablan.

Para dar un ejemplo claro: quien inicia su trámite en febrero, en marzo cobra $80.000. Si inicia su trámite el 1ro de marzo cobrará $84.266.

No tiene lógica alguna: dos trabajadores con la misma cantidad de años de servicio y mismo sueldo deben cobrar lo mismo. Las Leyes deben superar más que un mínimo control de razonabilidad antes de verse publicadas en el Boletín Oficial.

Desde esta misma columna dimos el ejemplo de septiembre pasado, pero ahora no es un aumento por decreto, es la muestra cabal de que “se olvidaron” un trimestre de movilidad a los ya jubilados. https://www.clarin.com/economia/jubilarse-24-horas-diferencia-puede-cambiar-valor-cobrara-mes_0_BxW-egxVa.html

Y esto es sin tener en cuenta que los miembros informantes del Congreso expresaron que con la Ley anterior, hasta los aumentos por decreto, los jubilados tuvieron una pérdida del 19,55%. Seguimos sumando.

Por cierto, la reglamentación establece un tope que no está vigente en la Ley, esto es un exceso reglamentario para pagar menos.

El sistema es burdo. Si un trabajador tenía un salario “alto”, cuando lo actualizan puede dar salarios superiores al máximo de aportes actual y por eso se reduce hasta ese límite.

¿Por qué pasa esto? Se arrastra de años, principalmente en el período 2002 a 2006 dónde no se actualizaba nada, por ello el máximo que se aportaba pasó de $4.800 de la convertibilidad a apenas US$ 1200, hoy está debajo de los USS 900 libres.

Entonces si uno tenía un buen salario hace años, quizás una parte sea descartada a pesar de que la Ley del Congreso dice que la actualización da más de lo que la ANSES finalmente toma en cuenta.

“A confesión de parte, relevo de pruebas” solemos repetir los abogados, será hora que los Jueces enderece lo que el Congreso torció.

(Visited 6 times, 6 visits today)
Seguir leyendo

Economia

El impuesto a la riqueza, en la tapa del Washington Post: fuerte crítica a la ley y a cómo se implementó en la Argentina

Publicado

on

Por

El diario norteamericano explicó que muchos contribuyentes deberán vender parte de sus activos para pagarlo y señaló que la situación económica empeoró por las medidas del Gobierno

El nuevo impuesto a la riqueza se cobrará el 30 de marzo

La decisión del gobierno argentino de implementar un impuesto a las grandes fortunas generó fuertes críticas entre los contribuyentes que deberán vender parte de sus activos para pagarlo.

Así lo indica un artículo publicado en la portada impresa de hoy del Washington Post, firmada por Diego Laje y Anthony Faiola titulado en su versión en papel “Argentina pasa la factura de la pandemia a los ricos”.

Allí se da cuenta del testimonio de Gabriel De Raedemaeker quien relató que “ya está calculando qué partes de su finca podría tener que vender. No es que las cosechas hayan fracasado o que los precios de las materias primas estén en crisis. Es el nuevo impuesto sobre el patrimonio del gobierno”.

“El Estado me está llevando al límite”, explicó De Raedemaeker, de 54 años (y vicepresidente de CRA), que se enfrenta a un aumento de impuestos del 70% en virtud del nuevo gravamen de la época de la pandemia que afecta a los ciudadanos con más de 3,4 millones de dólares de patrimonio.

La nota sobre Argentina la portada de The Washington Post  de hoyLa nota sobre Argentina la portada de The Washington Post de hoy

“Al menos desde la década de 1940, cuando la humilde Eva ‘Evita’ Perón pronunciaba encendidos discursos desde el balcón a sus ‘masas descamisadas’, el conflicto de clases ha permanecido justo debajo de la superficie de este Estado sudamericano crónicamente endeudado. Para salir de un enorme agujero fiscal agravado por la pandemia, Argentina está lanzando una llamada de atención que ahora resuena en todo el mundo: Que paguen los ricos”, explicaron los autores, en referencia a este polémico impuesto, que se superpone con el pago de Bienes Personales y amenaza con generar una fuerte conflictividad judicial.

Luego, el artículo menciona que muchos países “han recurrido a los ricos en tiempos de crisis. Después de la Primera y Segunda Guerras Mundiales, los países europeos y Japón adoptaron impuestos sobre la riqueza para financiar la reconstrucción. Más recientemente, Irlanda e Islandia utilizaron este tipo de impuestos para ayudar a rellenar las arcas del Estado tras la crisis financiera mundial”.

En base a estos precedentes, “¿por qué no, argumentan sus defensores, hacer recaer el coste de la épica recesión mundial causada por la pandemia en aquellos que más se lo pueden permitir?” y citan el aumento de la desigualdad global generado por la pandemia del coronavirus desde hace un año.

En particular, citan el caso de Bolivia, “el país más pobre de Sudamérica ha ido más allá de las palabras, adoptando en diciembre un impuesto permanente sobre la riqueza. El impuesto tocará sólo a 152 personas”, tuiteó el presidente socialista Luis Arce. “El beneficio llegará a miles de familias bolivianas”.

El oficialismo impulsó una marcha cuando el proyecto se debatió en diputados (Thomas Khazki)El oficialismo impulsó una marcha cuando el proyecto se debatió en diputados (Thomas Khazki)

“Los analistas afirman que es probable que la pandemia dé impulso a los llamamientos en favor de sistemas fiscales que aborden las diferencias extremas entre ricos y pobres. Pero los impuestos sobre el patrimonio son notoriamente difíciles de aplicar, y tienen un historial de efectos secundarios profundamente negativos que pueden socavar seriamente su intención”, subrayaron los autores.

En este sentido, recordaron que en Francia, “un antiguo impuesto sobre la riqueza, derogado en 2018, fue culpado de un aumento de la evasión fiscal y de la huida de miles de los ciudadanos más ricos del país”.

“Puede conducir a la salida de la riqueza, lo que no es beneficioso para ningún país”, dijo Jean Pisani-Ferry, un miembro senior del Instituto Peterson con sede en Washington.

“Hace una década, 12 de los países más desarrollados del mundo tenían impuestos sobre el patrimonio. El número se ha reducido a tres: Noruega, España y Suiza. Especialmente complicados son los impuestos diseñados para captar un porcentaje de los activos, en lugar de los ingresos, como el gravamen único de Argentina”, aclararon.

En Bolivia también se aprobó un impuesto a la riqueza
EFE/Martin Alipaz/Archivo
En Bolivia también se aprobó un impuesto a la riqueza EFE/Martin Alipaz/Archivo

Al respecto, explicaron que “incluso las personas muy ricas pueden no tener suficiente dinero en efectivo para pagar una factura de impuestos grande e imprevista”.

“Los impuestos sobre la riqueza plantean problemas intrínsecos”, afirma Pascal Saint-Amans, director de política fiscal de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. “Puedes gravar a Bezos con 1.000 millones de dólares, pero ¿tendrá siempre 1.000 millones listos para pagar en efectivo? ¿Qué tendría que vender? Se trata de la liquidez de los activos”, declaró.

“Argentina está recurriendo a sus ciudadanos más ricos después de haber perdido la fe de los inversores extranjeros, y con pocos otros medios para tapar los agujeros financieros. El país ha soportado colapsos financieros periódicos e impagos de deuda durante varias décadas; entró en la pandemia con la necesidad de reestructurar 65.000 millones de dólares de deuda privada que ya no podía pagar”, recordó el Washington Post.

Puedes gravar a Bezos con 1.000 millones de dólares, pero ¿tendrá siempre 1.000 millones listos para pagar en efectivo? (Saint-Amans, OCDE)

El diario de la capital de EEUU describe como la pandemia empeoró las cosas en el país, con un producto interior bruto que se cayó 11,8% el año pasado: “El peso se desplomó cuando los argentinos, temerosos, acumularon dólares estadounidenses, y el gobierno, como tantas veces en el pasado, recurrió a la imprenta para llegar a fin de mes. Ahora, Argentina está buscando otro gran rescate del Fondo Monetario Internacional, que casi con toda seguridad vendrá con la condición de que el país instituya recortes de gastos”.

Además, señalaron que la pobreza pasó del 35,4% en el primer semestre de 2019 al 40,9% en el mismo período de 2020, y que en los últimos meses, Walmart, Latam Airlines, Uber Eats, Norwegian Airlines y Nike se fueron del país o redujeron sus operaciones locales.

Carlos Heller y Máximo Kirchner autores del proyecto que se convirtió en leyCarlos Heller y Máximo Kirchner autores del proyecto que se convirtió en ley

“El gobierno ha conseguido evitar un aumento más amplio de la pobreza durante la pandemia mediante programas sociales y ofreciendo ayudas en efectivo. Los funcionarios dicen que el impuesto sobre el patrimonio es necesario para ayudar a compensar ese gasto. Proyectan que el gravamen único recaudará 3.500 millones de dólares de unos 12.000 individuos”. “Estamos hablando del 0,02 por ciento de la población”, dijo Carlos Heller, miembro de la Cámara de Diputados de Buenos Aires que copatrocinó el proyecto de ley. “Es una pequeña contribución que estamos pidiendo a los argentinos más ricos”.

Y aunque menciona el caso de personas que pueden ocultar parte de su patrimonio en el extranjero para evadir impuestos, aclara que “hay un grupo que lo tiene mucho más difícil: los ruralistas, los agricultores acomodados”.

“De Raedemaeker perdió entonces mucho dinero, dijo. Ahora, de un plumazo en diciembre, el gobierno peronista ha aumentado su carga fiscal hasta el equivalente a 192.000 dólares, frente a 113.000 dólares. Como muchos ruralistas, De Raedemaeker es rico en tierras; cultiva trigo y soja en 1.700 hectáreas en la provincia de Córdoba, en la fértil Pampa occidental. Pero dice que no tiene el flujo de caja para absorber un aumento tan repentino y que podría tener que vender un tractor para cubrir el costo”, subrayaron.

“Este intento de construir la igualdad nos aplana a todos”, dijo. “En lugar de premiar el mérito, el trabajo y el estudio, simplemente quieren que la gente dependa del Estado”, concluyó en esta nota.

(Visited 7 times, 7 visits today)
Seguir leyendo

Más Visitadas