Connect with us

Economia

Un swap con China para fortalecer las reservas en dólares

Publicado

on

El Gobierno busca activar una parte del acuerdo monetario entre ambos países.

En el más estricto secreto, el Banco Central comenzó a negociar la posibilidad de convertir el swap de China en dólares para fortalecer las alicaídas reservas de Argentina. Los primeros sondeos estuvieron a cargo de Miguel Pesce y la intención sería activar una parte del acuerdo monetario entre ambas naciones.

La excepcional medida se explora frente al deterioro que tienen las reservas líquidas de la Argentina. Esto, y no otra cosa, es lo que hace subir la cotización del dólar.

Se trataría de obtener un adicional de 3.000 millones de billetes verdes. Ahora en el tesoro del BCRA sólo habría de libre disponibilidad unos 5.000 millones de dólares. La negociación surgió después de la pelea que tuvo Pesce con el ministro Martín Guzmán. Como anticipó Clarín, el titular del BCRA le elevó a Alberto Fernández una propuesta para anular la compra de dólar ahorro por 200 dólares para atesorar. Pesce quiere evitar una devaluación y considera necesario endurecer al máximo el cepo cambiario.

Las ventas de dólar ahorro saltaron a 800 millones en julio y serían de 1.000 millones en agosto. En julio, 4 millones de ahorristas compraron billetes y en agosto –según la actual proyección– serían unos 5 millones de personas. En enero sólo querían dólares medio millón.

Pero el jefe del Palacio de Hacienda se opuso a Miguel Pesce. Guzmán tuvo varios argumentos en Olivos para contradecir al BCRA. Fue un contrapunto bravo. Ahora, Pesce busca otra alternativa: habría estado ya en contacto con Yi Gang, el poderoso titular del Banco Central de China. La operación es delicada y requiere una urgente tramitación: refleja la magnitud de la crisis cambiaria.

También –casi seguro– un diálogo político entre el Presidente y Xi Jinping. Una conversación que –sin duda- alterará a Washington en vísperas de la negociación con el FMI. Argentina ya utilizó dos veces el salvataje. Primero fue Cristina, durante la crisis del 2009 y la corrida cambiaria que controló Martín Redrado. Sergio Massa –jefe de Gabinete en ese momento– y Redrado gestionaron el préstamo.

El Gobierno sondea la posibilidad de que parte del swap con China en yuanes pase a dólares. Foto EFE

El Gobierno sondea la posibilidad de que parte del swap con China en yuanes pase a dólares. Foto EFE

Después fue Mauricio Macri quien recurrió al auxilio chino. Federico Sturzenegger pidió 3.000 millones de dólares a Beijing. Fue en el 2015, cuando se liberó el mercado cambiario. La política de Sturzenegger terminó con las aspiraciones políticas de Macri: el dólar pasó de 17 a 63 pesos al fin del mandato y con control de cambios.

Guzmán frenó la idea inicial de Pesce de anular el dólar ahorro. Fue el sábado, en la Quinta de Olivos, donde hizo planteos firmes. Hasta ese mediodía, el Gobierno evaluaba la drástica medida cambiaria. La Jefatura de Gabinete estaba de acuerdo con el BCRA.

Pero –como anticipó Clarín– Alberto Fernández dudaba: teme al impacto político de anular la compra de billetes. Por eso, habilitó una ronda de consultas con sus colaboradores. Guzmán fue con los tapones de punta: desaconsejó la medida del BCRA como ya lo había hecho unas jornadas antes con Alberto.

Primero advirtió que cerrar la compra de dólar ahorro podría hacer saltar el billete blue: en Economía se hablaba de un valor de 150 pesos.

El ministro también alertó –en la reunión– que la decisión iba a interferir con el cierre del acuerdo de la deuda externa. Guzmán exigió lo siguiente: una tregua hasta el 28 de agosto, fecha de cierre para que los “lobos” de Wall Street acepten el plan de pagos. La intención es lograr una adhesión superior al 92 %.

Guzmán alertó en Olivos y dijo que una medida tan polémica podría entorpecer el cierre de un acuerdo en Manhattan y ser interpretada como un giro de Alberto hacia una economía más estatista y de controles cerrados.

Martín Guzmán, en medio de Alberto Fernández y el ministro de Obras Públicas, Gabriel Katopodis, esta semana durante un anuncio.

Martín Guzmán, en medio de Alberto Fernández y el ministro de Obras Públicas, Gabriel Katopodis, esta semana durante un anuncio.

En otras palabras: una mala señal sobre un estricto control de cambios, que eventualmente puede frenar en el futuro giros al exterior para abonar los vencimientos.

Argentina hizo muchas concesiones para cerrar la negociación externa. Guzmán mejoró en 16.500 millones de dólares la oferta e igualó las cláusulas legales a lo concedido por Ecuador. Larry Fink, el duro “lobo” de BlackRock, festejó esa decisión.

Alberto laudó a favor de Guzmán: postergó la definición. Pero fue salomónico: el debate sobre el dólar ahorro queda pendiente para septiembre. Entre los hombres de negocios, la cuestión cambiaria está al rojo vivo. En la UIA y en ABA sostienen que el recalentamiento cambiario obedece a cuestiones más profundas. Lo trató Miguel Acevedo en una reunión de cúpula. También los banqueros que lidera Claudio Cesario.

En el movimiento empresario se insiste en que el enrarecimiento del clima político genera incertidumbre y deriva en turbulencias cambiarias.

También preocupa la ausencia total de un plan que explique cómo se van a equilibrar los severos desajustes macroeconómicos y evitar la “tormenta perfecta”. Los industriales y banqueros insisten en que la reforma judicial abre la grieta y desgasta al propio Presidente.

Según los hombres de negocios la ofensiva oficial refleja un dato inquietante: el sostenido avance de Cristina sobre Alberto y las limitaciones que la vicepresidenta le impone al Presidente. Eso –a juicio de los hombres de negocios– le mete mucho ruido a la cuestión cambiaria. En la UIA dicen que el tema es primero político y después económico.

Gustavo Béliz, candidato de la Argentina para el BID. Otro frente que tensiona la relación con Estados Unidos.

Gustavo Béliz, candidato de la Argentina para el BID. Otro frente que tensiona la relación con Estados Unidos.

La cuestión se habló extraoficialmente en el frío encuentro de Juntos por el Cambio. Hubo un claro vacío de Horacio Rodríguez Larreta y María Eugenia Vidal hacia Mauricio Macri. Al ex presidente lo obsesiona la propia cuestión judicial. Macri confió a sus amigos un temor: que Cristina –por venganza- impulsa en la causa del Correo acciones contra sus hijos, accionistas del Grupo Macri.

Pesce buscará –en este tiempo– el dinero de China. El acuerdo binacional tenía una particularidad: en una renovación, Guido Sandleris impuso una absurda autoexigencia. Decía que Argentina debía tener el beneplácito del FMI, para que se desembolse el swap chino.La exigente auto-cláusula fue ahora flexibilizada. El pedido a China no gusta a Washington.

Ocurre cuando el Presidente se metió en un inesperado conflicto diplomático con la Casa Blanca por la conducción del BID. Felipe Solá desaconseja la confrontación. La relación entre el canciller y Gustavo Béliz –el candidato de Argentina- no sería la mejor. Fernández apuesta todo a una derrota electoral de Donald Trump. Ahora, las encuestas lo acercaron al candidato demócrata: CNN dice que la diferencia es de solo cuatro puntos.

Trump vulnera toda la historia del BID, con la candidatura de Mauricio Claver-Carone.

Pero la posición Argentina es débil. Esta semana una información inquietó en la Casa Rosada: México estaría dispuesto a dar quorum para la elección de Carone, aunque vote en contra.

La cuestión se comentó en la íntima reunión que unió a los principales dirigentes del Frente de Todos. Estuvieron Axel Kicillof y los principales intendentes del Conurbano. También Wado de Pedro, Sergio Massa y Máximo Kirchner. Ocurrió el martes. Hubo un diagnóstico descarnado de la situación económica del Conurbano: habrá un cuadro social difícil para fin de año.

Pero un tema fue urticante: el malestar con Sergio Berni. Martín Insaurralde cargó duro contra el ministro de Seguridad. Pero Fernando Espinoza fue directo: pidió la renuncia de Sergio Berni.

(Visited 122 times, 1 visits today)
Comentá aquí

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Economia

El impuesto a la riqueza, en la tapa del Washington Post: fuerte crítica a la ley y a cómo se implementó en la Argentina

Publicado

on

Por

El diario norteamericano explicó que muchos contribuyentes deberán vender parte de sus activos para pagarlo y señaló que la situación económica empeoró por las medidas del Gobierno

El nuevo impuesto a la riqueza se cobrará el 30 de marzo

La decisión del gobierno argentino de implementar un impuesto a las grandes fortunas generó fuertes críticas entre los contribuyentes que deberán vender parte de sus activos para pagarlo.

Así lo indica un artículo publicado en la portada impresa de hoy del Washington Post, firmada por Diego Laje y Anthony Faiola titulado en su versión en papel “Argentina pasa la factura de la pandemia a los ricos”.

Allí se da cuenta del testimonio de Gabriel De Raedemaeker quien relató que “ya está calculando qué partes de su finca podría tener que vender. No es que las cosechas hayan fracasado o que los precios de las materias primas estén en crisis. Es el nuevo impuesto sobre el patrimonio del gobierno”.

“El Estado me está llevando al límite”, explicó De Raedemaeker, de 54 años (y vicepresidente de CRA), que se enfrenta a un aumento de impuestos del 70% en virtud del nuevo gravamen de la época de la pandemia que afecta a los ciudadanos con más de 3,4 millones de dólares de patrimonio.

La nota sobre Argentina la portada de The Washington Post  de hoyLa nota sobre Argentina la portada de The Washington Post de hoy

“Al menos desde la década de 1940, cuando la humilde Eva ‘Evita’ Perón pronunciaba encendidos discursos desde el balcón a sus ‘masas descamisadas’, el conflicto de clases ha permanecido justo debajo de la superficie de este Estado sudamericano crónicamente endeudado. Para salir de un enorme agujero fiscal agravado por la pandemia, Argentina está lanzando una llamada de atención que ahora resuena en todo el mundo: Que paguen los ricos”, explicaron los autores, en referencia a este polémico impuesto, que se superpone con el pago de Bienes Personales y amenaza con generar una fuerte conflictividad judicial.

Luego, el artículo menciona que muchos países “han recurrido a los ricos en tiempos de crisis. Después de la Primera y Segunda Guerras Mundiales, los países europeos y Japón adoptaron impuestos sobre la riqueza para financiar la reconstrucción. Más recientemente, Irlanda e Islandia utilizaron este tipo de impuestos para ayudar a rellenar las arcas del Estado tras la crisis financiera mundial”.

En base a estos precedentes, “¿por qué no, argumentan sus defensores, hacer recaer el coste de la épica recesión mundial causada por la pandemia en aquellos que más se lo pueden permitir?” y citan el aumento de la desigualdad global generado por la pandemia del coronavirus desde hace un año.

En particular, citan el caso de Bolivia, “el país más pobre de Sudamérica ha ido más allá de las palabras, adoptando en diciembre un impuesto permanente sobre la riqueza. El impuesto tocará sólo a 152 personas”, tuiteó el presidente socialista Luis Arce. “El beneficio llegará a miles de familias bolivianas”.

El oficialismo impulsó una marcha cuando el proyecto se debatió en diputados (Thomas Khazki)El oficialismo impulsó una marcha cuando el proyecto se debatió en diputados (Thomas Khazki)

“Los analistas afirman que es probable que la pandemia dé impulso a los llamamientos en favor de sistemas fiscales que aborden las diferencias extremas entre ricos y pobres. Pero los impuestos sobre el patrimonio son notoriamente difíciles de aplicar, y tienen un historial de efectos secundarios profundamente negativos que pueden socavar seriamente su intención”, subrayaron los autores.

En este sentido, recordaron que en Francia, “un antiguo impuesto sobre la riqueza, derogado en 2018, fue culpado de un aumento de la evasión fiscal y de la huida de miles de los ciudadanos más ricos del país”.

“Puede conducir a la salida de la riqueza, lo que no es beneficioso para ningún país”, dijo Jean Pisani-Ferry, un miembro senior del Instituto Peterson con sede en Washington.

“Hace una década, 12 de los países más desarrollados del mundo tenían impuestos sobre el patrimonio. El número se ha reducido a tres: Noruega, España y Suiza. Especialmente complicados son los impuestos diseñados para captar un porcentaje de los activos, en lugar de los ingresos, como el gravamen único de Argentina”, aclararon.

En Bolivia también se aprobó un impuesto a la riqueza
EFE/Martin Alipaz/Archivo
En Bolivia también se aprobó un impuesto a la riqueza EFE/Martin Alipaz/Archivo

Al respecto, explicaron que “incluso las personas muy ricas pueden no tener suficiente dinero en efectivo para pagar una factura de impuestos grande e imprevista”.

“Los impuestos sobre la riqueza plantean problemas intrínsecos”, afirma Pascal Saint-Amans, director de política fiscal de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. “Puedes gravar a Bezos con 1.000 millones de dólares, pero ¿tendrá siempre 1.000 millones listos para pagar en efectivo? ¿Qué tendría que vender? Se trata de la liquidez de los activos”, declaró.

“Argentina está recurriendo a sus ciudadanos más ricos después de haber perdido la fe de los inversores extranjeros, y con pocos otros medios para tapar los agujeros financieros. El país ha soportado colapsos financieros periódicos e impagos de deuda durante varias décadas; entró en la pandemia con la necesidad de reestructurar 65.000 millones de dólares de deuda privada que ya no podía pagar”, recordó el Washington Post.

Puedes gravar a Bezos con 1.000 millones de dólares, pero ¿tendrá siempre 1.000 millones listos para pagar en efectivo? (Saint-Amans, OCDE)

El diario de la capital de EEUU describe como la pandemia empeoró las cosas en el país, con un producto interior bruto que se cayó 11,8% el año pasado: “El peso se desplomó cuando los argentinos, temerosos, acumularon dólares estadounidenses, y el gobierno, como tantas veces en el pasado, recurrió a la imprenta para llegar a fin de mes. Ahora, Argentina está buscando otro gran rescate del Fondo Monetario Internacional, que casi con toda seguridad vendrá con la condición de que el país instituya recortes de gastos”.

Además, señalaron que la pobreza pasó del 35,4% en el primer semestre de 2019 al 40,9% en el mismo período de 2020, y que en los últimos meses, Walmart, Latam Airlines, Uber Eats, Norwegian Airlines y Nike se fueron del país o redujeron sus operaciones locales.

Carlos Heller y Máximo Kirchner autores del proyecto que se convirtió en leyCarlos Heller y Máximo Kirchner autores del proyecto que se convirtió en ley

“El gobierno ha conseguido evitar un aumento más amplio de la pobreza durante la pandemia mediante programas sociales y ofreciendo ayudas en efectivo. Los funcionarios dicen que el impuesto sobre el patrimonio es necesario para ayudar a compensar ese gasto. Proyectan que el gravamen único recaudará 3.500 millones de dólares de unos 12.000 individuos”. “Estamos hablando del 0,02 por ciento de la población”, dijo Carlos Heller, miembro de la Cámara de Diputados de Buenos Aires que copatrocinó el proyecto de ley. “Es una pequeña contribución que estamos pidiendo a los argentinos más ricos”.

Y aunque menciona el caso de personas que pueden ocultar parte de su patrimonio en el extranjero para evadir impuestos, aclara que “hay un grupo que lo tiene mucho más difícil: los ruralistas, los agricultores acomodados”.

“De Raedemaeker perdió entonces mucho dinero, dijo. Ahora, de un plumazo en diciembre, el gobierno peronista ha aumentado su carga fiscal hasta el equivalente a 192.000 dólares, frente a 113.000 dólares. Como muchos ruralistas, De Raedemaeker es rico en tierras; cultiva trigo y soja en 1.700 hectáreas en la provincia de Córdoba, en la fértil Pampa occidental. Pero dice que no tiene el flujo de caja para absorber un aumento tan repentino y que podría tener que vender un tractor para cubrir el costo”, subrayaron.

“Este intento de construir la igualdad nos aplana a todos”, dijo. “En lugar de premiar el mérito, el trabajo y el estudio, simplemente quieren que la gente dependa del Estado”, concluyó en esta nota.

(Visited 7 times, 1 visits today)
Seguir leyendo

Economia

En enero, el superávit primario llegó a $ 24.074 millones

Publicado

on

Por

Por recorte en el gasto y un excepcional crecimiento de los ingresos por comercio exterior el balance fiscal dio positivo

El Gobierno logró alcanzar el superávit primario en enero gracias a un aumento en los ingresos por retenciones. Las cuentas públicas arrojaron un resultado positivo de $ 24.074 millones

El pago de intereses de la deuda pública, neto de pagos intra-sector público, fue de $27.104 millones. De esta forma, el resultado financiero del Sector Público Nacional fue deficitario en $3.030 millones, el más bajo de los últimos cinco años, según destacaron desde el ministerio de Economía. Fuentes de esa cartera señalaron que la quita de intereses por la reestructuración de la deuda fue clave: significó un ahorro desde el punto de vista financiero de $ 45.000 millones.

El Tesoro aún no solicitó asistencia al Banco Central pero, de acuerdo con lo que establece el Presupuesto 2021, que contempla un déficit primario de 4,5% podría hacerlo en los próximos meses.

Los ingresos totales del Sector Público crecieron 53,3% el mes pasado, en particular los tributarios, impulsados por la suba excepcional en los derechos de exportación. Es que durante el primer mes de este año, en el que habitualmente los ingresos por la actividad comercial son más bajos producto de la estacionalidad, se dio un hecho singular que se sumó a las mejoras de los términos del intercambio que se registraron en enero.

En diciembre, medidas de fuerza en zonas portuarias postergaron las exportaciones para el mes siguiente, lo que explica la fuerte alza en los derechos de exportación. “De todos modos, aún si se excluyera este efecto por ‘única vez’ del cálculo, la recaudación tributaria evidenciaría una dinámica superior al nivel de precios”, explicaron en la cartera que dirige Martín Guzmán en un comunicado. Los ingresos tributarios crecieron 79,7% y, dentro de ellos, los derechos de exportación se incrementaron 228,1%.

Más allá del alza de los derechos de exportación, los otros tributos que hablan del nivel de actividad también tuvieron un crecimiento por encima del de la inflación interanual. Por ejemplo, lo recaudado por el IVA registró un aumento interanual de 50,3%, mientras que lo que se retuvo por el Impuesto a las Ganancias se incrementó en un 80,8% respecto del primer mes de 2020. Por otro lado, los ingresos relacionados al impuesto a los débitos y créditos crecieron un 42,9% respecto al mismo periodo del año anterior.

Por su parte, el gasto primario registró un incremento de 45,8%, menor al de los ingresos. En enero las transferencias corrientes se incrementaron $ 58.712 millones, lo que implica una suba interanual de 45,1%. De este total, $50.681 millones correspondieron al sector privado. Dentro de este rubro se registraron pagos remanentes del Programa de Asistencia de Emergencia al Trabajo y la Producción (ATP) por $10.736 millones, correspondientes a la ejecución del ejercicio 2020.

(Visited 6 times, 1 visits today)
Seguir leyendo

Economia

Registro de alquileres: el impacto impositivo será mayor entre los jubilados

Publicado

on

Por

Es porque si declaran el alquiler ya no rige el mínimo no imponible especial del Impuesto a las Ganancias.

 La obligación de registrar los contratos de alquiler y de tributar sobre la renta generada por la locación de inmuebles podría generar un importante impacto en la carga del impuesto a las Ganancias sobre los jubilados y pensionados propietarios que hasta ahora no declararon en la AFIP ese ingreso.

Esto pasa porque “más allá de que el contribuyente pueda optar por declarar la renta del alquiler dentro del Monotributo, al exteriorizar que tiene otro ingreso diferente al de la jubilación, perdería el incremento de las deducciones personales consagrado en la Ley del Impuesto a las Ganancias y debe tributar más”. Además debería pagar la cuota mensual impositiva del Monotributo por el ingreso del alquiler, le dijo a Clarín el tributarista Marcelo D. Rodriguez, de MR Consultores.

Las jubilaciones y pensiones pagan el impuesto a las Ganancias si los haberes superan 6 veces el haber mínimo. A los actuales valores, equivale a $ 114.210, suma que, con el aumento de marzo del 8,1%, ascendería a $ 123.462. Con el proyecto de Ganancias de Sergio Massa esa deducción especial subiría a 8 haberes mínimos.

Pero este mínimo impositivo especial no se aplica “si el jubilado o pensionado tiene otros ingresos o está obligado a tributar el Impuesto sobre los Bienes Personales, siempre y cuando esta obligación no surja exclusivamente de la tenencia de un inmueble para vivienda única”, aclaró Rodríguez.

Otros ingresos van desde tener un sueldo por trabajar en relación de dependencia, por ser autónomo o monotributista, tener participación en sociedades, alquileres, o intereses de plazos fijos, según el tributarista Daniel Lejtman, de Lisicki, Litvin y Asociados.

jubilado ganancias alquiler

Entonces, si un jubilado o pensionado cobra $ 100.000 netos hoy no está alcanzado por Ganancias. Pero si declara el alquiler, le descontarán $ 3.302 mensuales. Además, deberá pagar la cuota impositiva del monotributo, cuyo valor depende el ingreso del alquiler. En total, en este caso podrían sumar casi $ 4.000 mensuales.

Con $ 120.000 de jubilación neta, hoy le descuentan $ 1.357 y pasará a pagar $ 8.324 mensuales más la cuota impositiva del Monotributo.

Con $ 150.000 de jubilación neta, hoy le descuentan $ 8.144 mensuales y le descontarán $ 17.776 mensuales, más la cuota impositiva del alquiler.

Estos valores podrían cambiar con el aumento de marzo y si se aprueba el proyecto de Ganancias de Massa.

Actualmente, pagan Ganancias 230.000 jubilados y pensionados, pero se desconoce cuántos tienen propiedades en alquiler y cuántos las tienen ya declaradas.

(Visited 8 times, 1 visits today)
Seguir leyendo

Más Visitadas