Connect with us

Sociedad

A un año de la desaparición de Santiago Maldonado, convocan a marchar hoy para reclamar justicia

Publicado

on

En la agencia Télam, y con el apoyo de organismos de derechos humanos, la familia de Maldonado convocó a “exigir en Plaza de Mayo verdad y justicia no sólo por Santiago, sino por todos los detenidos y desaparecidos en dictadura y en democracia”.

“Santiago no creía en el Estado, con sus ideas anarquistas llegó allá tratando de cambiar algo que consideraba necesario y justo, dijeron que estaba en el lugar equivocado con la gente errónea y ahora a casi un año puedo decir que fue todo lo contrario, estaba siguiendo su instinto y siendo solidario.” Así abrió la conferencia de prensa Sergio Maldonado y convocó a marchar hoy con la consigna “el Estado es responsable” y “Santiago es solidaridad, porque su lucha no es sólo de su familia, no nos pertenece, trascendió fronteras y ya lo consideran un hijo, un hermano, un amigo o un primo”. El mayor de los Maldonado expresó que esto es “alentador, no sabemos si vamos a poder estar todo el tiempo reclamando, porque el Estado es responsable de que tengamos que peregrinar para alcanzar la verdad”. Y agregó: “Vamos a exigir en Plaza de Mayo verdad y justicia no sólo por Santiago, sino por todos los detenidos y desaparecidos en dictadura y en democracia”.

En la agencia Télam, rodeado de referentes de organismos de derechos humanos, y con su esposa Andrea Antico al lado, Maldonado manifestó: “Hace 365 días Santiago iba a la Pu Lof de Cushamen a solidarizarse con la causa mapuche, que él creía justa, por defender una tierra. Llevamos un año en esta lucha y se nos hace difícil, parece que fue una eternidad. Tuvimos que batallar con que primero el Estado lo desconoció, lo negó, durante 78 días”. Al explicar qué implica peregrinar buscando justicia describió que el juzgado queda en Rawson, la Cámara en Comodoro Rivadavia, y la Corte Suprema en Buenos Aires.

Consultado sobre el informe del perito criminalístico Enrique Prueger, que encontró errores en la autopsia de Santiago, su hermano dijo que “va en la misma línea de lo que venimos planteando, que el 24 de noviembre fuimos a la Morgue Judicial y el equipo de forenses no pudo responder ninguna pregunta, no podían determinar si había muerto el 1 de agosto, tampoco podían decir cuánto tiempo había estado en el agua, si fueron 78 días o no, y ni siquiera podían saber si había estado en el mismo lugar donde se lo encontró. No pudieron responder nada, sólo que la causa fue ahogamiento con ayuda de hipotermia, no se sabe cómo, cuándo, dónde”. Y agregó: “Afirmaron que había estado en el mismo hábitat, pero el río es extenso, por eso cuando responsabilizo al Estado lo hago porque primero dijo que nunca estuvo allí, después fue ahí el Estado (Prefectura) el 5 de agosto y el 18 de septiembre y no lo encontraron, y mágicamente aparece el 17 de octubre”. Para el hermano del tatuador anarquista “por error u omisión, o como quieran decirle, el Estado es responsable en cualquiera de los escenarios: al haber dicho los primeros días que no estaba ahí admitió que era desaparición forzada, no lo inventamos nosotros”.

Como el juez les rechazó la ampliación de todos los puntos de pericia que podrían evacuar estas dudas, Maldonado indicó que “es importante que declare Prueger con lo que pueda aportar, hace tres semanas presentamos esas mismas dudas ante la Corte Suprema. Todavía la investigación no empezó para nosotros”. Ante una consulta sobre la situación de criminalización que viven los testigos mapuches, con varias causas abiertas por diferentes delitos vinculados a la protesta social, Sergio reiteró que “también en eso  el Estado es responsable, porque, por ejemplo, pocos días antes de que declare (el músico chileno) Nicasio Luna el juez Guido Otranto lo imputó por haber cortado la ruta el día 31, entonces ese testigo es imposible que viniera a la Argentina a declarar porque lo más probable es que lo procesaran”. Pero precisó: “En ese caso responsabilizo directamente al juez, porque teniendo los nombres no los llamó a declarar, cuando declaró el testigo E estábamos en medio de cacerolazos en diciembre, sin notificarnos y sin hacerle repreguntas, arman los testimonios a conveniencia de ellos”.

El Estado es responsable

“Cuando decimos que el Estado es responsable no son sólo palabras, es el único que en una desaparición forzada tiene todo el aparato político, el poder judicial y los grandes medios para pasarnos por arriba con todo lo que hagamos, y nunca avanzar”, expresó. Y pidió a todos los presentes “crear una unidad para estar en todas las causas, más allá de las diferencias, ante un enemigo en común, este gobierno es enemigo, no está haciendo nada por el pueblo, sólo ajusta y reprime, mata pibes en los barrios, y está del lado de los poderosos y contra quienes luchan por un ideal y un cambio”. Para Sergio Maldonado la administración de Mauricio Macri se puso del lado del terrateniente Benetton, “que tiene el equivalente en tierras a 44 ciudades de Buenos Aires”.

A quienes siguen sosteniendo que su hermano se ahogó, como si hubiera sido por accidente, Maldonado les respondió: “Incluso suponiendo que hayan sido los mapuches, el contexto fue con Gendarmería con más de 130 efectivos entrando en un territorio sin orden judicial, son ellos los responsables porque entraron tirando balas de goma y de plomo, son los responsables de que Santiago estuviera desaparecido. Imaginen otro escenario, imaginen que a Santiago le gusta ahogarse solo, se mete en el río y se ahoga, quién generó eso es el Estado con la Gendarmería. Desde el 4 de agosto cuando nos presentamos en la audiencia debieron apartar a los gendarmes, el juez Otranto debió hacer una investigación imparcial, exhaustiva y eficaz. Por el contrario, intervino mi teléfono y el de testigos, y nos persiguió a todos nosotros”.

Maldonado enfatizó que no creen en el Estado en esta investigación. “Por eso pedimos un grupo de expertos independiente: ingresaron al territorio de manera ilegal, desaparecen a Santiago durante 78 días, aparece muerto e investigan Prefectura y Policía Federal. Quien dispara a Rafael Nahuel por la espalda el mismo día del velatorio de Santiago fue la Prefectura, quien filtra la foto del cuerpo de Santiago en la morgue, cuando tenía que haber tenido más delicadeza, fue un médico de la Policía Federal, que sigue trabajando en el Hospital de Esquel y encima acusa a un medio local con un juicio”, describió. “Ese es el aparato estatal que nos pasa por arriba, ese médico no debería estar trabajando más”, agregó.

Andrea Antico agradeció a los organismos de derechos humanos que convocan a la concentración de hoy, en Plaza de Mayo, a las 17, junto a los demás familiares y amigos de Santiago: Asociación Madres de Plaza de Mayo, Madres de Plaza de Mayo (LF), Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH), APDH La Matanza, Hijos por la Buena Memoria, CELS, Comisión Verdad y Justicia zona norte, Familiares de Desaparecidos por Razones Políticas, Los 12 de la Santa Cruz, Fundación Memoria Histórica y Social Argentina, LADH. Por el Encuentro Memoria Verdad y Justicia también llamaron a movilizar: AEDD, Apel, Apemia, Cadeph, Cadh, Cadhu, Ceprodh, Colectivo Memoria Militante, Correpi, Eatip, Familiares y Amigos de Luciano Arruga, Liberpueblo, Hijos zona este, Hermanos de desaparecidos, Serpaj. Sentado entre los cronistas estaba el dirigente Luis Zamora (AyL).

“Fue un gran impacto su desaparición en la sociedad, y por eso todas estas personas que nos llevan años salieron a pedir aparición con vida, cuando era una palabra muy difícil de volver a pronunciar, se lo tomaron como una causa propia”, dijo Sergio Maldonado, al referirse a los referentes que lo rodeaban. “Gracias por venir y por acompañar a los trabajadores de Télam, que es importante por su lucha independientemente de lo de Santiago, y es hora de acompañar otros casos que no tienen visibilidad, de gatillo fácil y de desaparición forzada, ser solidarios con quienes no llegan a un micrófono”, concluyó.

Poco antes, Tomás Eliaschev, secretario de derechos humanos del Sindicato de Prensa de Buenos Aires (Sipreba), presentó un “llamamiento a todos los y las colegas de prensa para no someternos a las operaciones de prensa y cubrir con responsabilidad el caso Maldonado”.

(Visited 24 times, 1 visits today)
Comentá aquí

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Coronavirus

Coronavirus: la OMS publicó nuevas recomendaciones sobre el uso de barbijos de tela

Publicado

on

Por

El organismo aconseja usar los de tres capas y sin válvulas. Las desventajas de ponerse dos a la vez.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó este miércoles varios consejos sobre el uso de barbijos de tela durante la pandemia de coronavirus, en los que, entre otras cosas, recomendó la utilización de las que tengan triple capa y sin válvulas.

De las tres capas, la interior en contacto con la boca debería ser de algodón absorbente, la intermedia de polipropileno, y la exterior podría ser también de polipropileno o de un poliéster resistente a la humedad, explicó la OMS en su informe epidemiológico semanal.

La organización también recomienda examinar el envase del barbijo para comprobar si ha sido probado en laboratorio, si garantiza al menos un 70 por ciento de filtración de pequeñas gotas, y si conserva sus propiedades durante al menos cinco lavados.

Por otro lado, la OMS subraya que no solo debe tenerse en cuenta la capacidad de filtración de las mascarillas, sino su adaptación a la cara: deben cubrir la nariz, la boca y la barbilla sin dejar aberturas y a la vez permitir respirar bien.

En este sentido, el organismo advierte que usar dos mascarillas de tela a la vez puede conllevar ciertos riesgos, ya que podría dificultar tanto la respiración del usuario que lo obligaría a quitársela cada determinado tiempo para recobrar el aliento.

Las mascarillas de tela, no médicas, deben ser guardadas en bolsas de plástico u otros envoltorios seguros antes o después de su uso, y lavarse con jabón o detergente, preferiblemente a 60 grados.

Como alternativa, se puede lavar con agua a temperatura ambiente y jabón, aunque a continuación la OMS recomienda dejar la mascarilla en agua hirviendo durante un minuto.

(Visited 5 times, 1 visits today)
Seguir leyendo

Sociedad

Nuevos audios del entorno de Maradona: “Voy a armar una historia clínica porque si se muere harán una autopsia para ver qué pasó”

Publicado

on

Por

El médico y los colaboradores del Diez sabían que el consumo de esas sustancias podía llevarlo al fatal desenlace del 25 de noviembre. Mensajes a los que accedió en exclusiva Infobae confirman que, tres meses antes, empezaron a preparar el terreno para evitar consecuencias penales

El temor del staff médico de Diego Armando Maradona por la posible muerte del ídolo se plasmó mucho antes de aquel fatídico 25 de noviembre de 2020 en el que finalmente el Diez falleció. Varios meses antes, y en reiteradas oportunidades, en el entorno conversaron sobre lo que podía llegar a pasar en el caso de que Diego muriera y cómo una autopsia forense desenmascararía el consumo de marihuana facilitado por parte del entorno. Incluso el propio Leopoldo Luque, neurocirujano a cargo del tratamiento del ídolo, envió un audio en el que habla de armar una historia clínica, incluyendo la estadía de Diego en México, porque “la puede quedar en cualquier momento”.

Por si acaso “las hijas se quieren tirar en mi contra, los papeles tienen que estar bien ordenados”, se cubrió insólitamente el médico, en un audio al que accedió Infobae.

El 14 de agosto, tres meses antes de su muerte, se registró una conversación de este tono entre Maximiliano Pomargo, asistente de Diego, que según testigos se encargaba de controlar sus teléfonos y filtrar llamados de familiares o amigos, y el neurocirujano Luque. El chat generó dos preguntas en los investigadores: ¿por qué los médicos y el entorno no podían evitar que “Charly” Ibáñez, primo de Rocío Oliva, prófugo por robo, le diera marihuana a Diego? Y segundo, ¿qué los llevó a conversar sobre una autopsia en un paciente que estaba vivo y, según ellos, en plena recuperación?

La conversación comienza así:

“Que le siga dando porro Charly que vamos a salir hasta en Billiken. Es peligroso para todos. Volamos todos”, le escribió Pomargo a Luque en relación a Ibáñez. “Hay que rajarlo. Esta semana tiene que volar”, le responde el médico, y remata la charla con un anticipo de lo que ellos creían que podía pasar y formaba parte de sus preocupaciones: “Eso autopsia si muere. Sabelo”.

Chats sobre una eventual autopsia a MaradonaChats sobre una eventual autopsia a Maradona

No era la primera vez que Luque se alarmaba por el uso de marihuana y sus posibles consecuencias legales en el caso de que Maradona muriese. Ese temor lo invadió en reiteradas oportunidades. Incluso se lo expresó a Maradona, como quedó plasmado en el audio revelado por el documental de Infobae “La muerte de Maradona: sus últimos días”, donde el médico cuenta una conversación que tuvo con el Diez:

“Lo agarré y le dije: “Escuchame, no podés mezclar boludeces, te podés morir. Si vos mezclás faso, alcohol y pastillas, te morís”.

El 25 de abril de 2020, exactamente siete meses antes del trágico final de Diego, Leopoldo Luque le envía un audio a Vanesa Morla, quien se encargaba de las finanzas en la casa de Diego, contándole que iba a preparar una historia clínica con todos los papeles bien ordenados porque, según expresa, “Diego la puede quedar en cualquier momento”.

“Voy a armar una historia clínica, bien armada. Necesito las fechas de todos los días que yo fui, desde la primera vez que fui y lo que hizo él en el medio también. Esa información. Potencialidades de muerte, él inminentes no tiene. Tiene una enfermedad crónica que es el alcoholismo, qué sé yo. Responsabilidad no me cabe, pero si se llega a tirar alguien, ponele la familia en mi contra, la hija, quien sea… los papeles tienen que estar bien ordenados. Ese es el punto. Me enviás eso el lunes y yo ya me pongo en campaña, armo todo”, dijo el neurocirujano.

Entorno: Maximiliano Pomargo y "Charly" Ibáñez, el supuesto nexo entre el Diez y el consumo de marihuana.Entorno: Maximiliano Pomargo y “Charly” Ibáñez, el supuesto nexo entre el Diez y el consumo de marihuana.

“Y lo que vamos a hacer firmar a Diego es un consentimiento donde se le explica el tratamiento, los pros y los contra y si está de acuerdo o no. Y él eso lo tiene que firmar. Que se firme que él es consciente de todo: que no debe tomar alcohol, de que eso le afecta, de lo que se le explica, que se le solicita salud mental y él no quiere. Todo”, cerró el diálogo Luque.

Exactamente un mes después, el 25 de mayo, el propio Luque intercambia mensajes con el supuesto kinesiólogo de Maradona, Nicolás Taffarel, que era el encargado de informarle al neurocirujano lo que pasaba en la casa: “El otro día le dije a Charly (Ibáñez) que era un peligro la mezcla (de alcohol, marihuana y pastillas) y que si le pasaba algo quién se hacía cargo. Porque si se muere le van a hacer una autopsia para ver qué le pasó”, escribió Taffarel. “Yo le voy a decir lo mismo”, cierra Luque.

Chats sobre el consumo de drogas en la casa donde estaba MaradonaChats sobre el consumo de drogas en la casa donde estaba Maradona

Uno de los investigadores de la causa razona ante la evidencia: “Por algún motivo que desconocemos todos estaban preocupados por la mala influencia de este personaje Charly, prófugo de la Justicia desde 2017 por robo a mano armada, pero nadie podía hacer nada para alejarlo de Diego. Todos estaban al tanto de que el cocktail que ingería Diego podía llevarlo a la muerte pero parecen solo comentarlo y no accionar inmediatamente”.

Finalmente, las pericias toxicológicas revelaron que Maradona no tenía rastros de alcohol o marihuana en el cuerpo al momento de su muerte.

Tanto los chats como los audios, incluidos en el expediente, formarán parte de las pruebas que los médicos especialistas en distintas disciplinas evaluarán en la junta médica que comenzará el próximo lunes 8 de marzo y que se extenderá, se estima, por unos 15 días.

Si bien esas conclusiones serán una prueba más dentro de la causa, serán fundamentales para avanzar en distintas cuestiones como los pedidos de declaraciones indagatorias y posibles pedidos de detención. Las próximas semanas serán claves en una causa que avanza velozmente: 400 páginas de los 17 cuerpos del expediente corresponden a conversaciones desgrabadas.

Enemigo íntimo: Luque y Maradona en una foto íntima.Enemigo íntimo: Luque y Maradona en una foto íntima.
(Visited 5 times, 1 visits today)
Seguir leyendo

Sociedad

Un informe de la Fundación LED reveló que en 2020 hubo 141 casos de limitaciones a la libertad de expresión

Publicado

on

Por

Se trata de casos por los que trabajadores, medios de prensa y ciudadanos en general han visto restringido su derecho a la libertad de expresión o al acceso a la información pública

La Fundación LED publicó su informe anual titulado “Limitaciones al ejercicio de la libertad de expresión”, y en la edición 2020 se reveló que el año pasado se registraron al menos 141 casos en los que trabajadores, medios de prensa y ciudadanos en general han visto restringido su derecho a la libertad de expresión o al acceso a la información pública.

“La pandemia de Covid-19 no ha sido solo un fenómeno epidemiológico, sino que por sus dimensiones se ha constituido en un factor disruptivo en las relaciones sociales, culturales y económicas, con impacto en la salud física y psicológica de las personas, cuyo alcance todavía es imposible de calcular”, comienza el informe al que accedió este medio.

En esa línea, la organización aseguró que “la comunicación social experimentó un cambio trascendental en la vida cotidiana sobre todo en los inicios de la pandemia. Los medios y plataformas digitales nunca han tenido como en la primera mitad del año 2020 un rol tan relevante en la articulación de las relaciones humanas; difundiendo la evolución de la crisis, las políticas sanitarias adoptadas, las medidas de prevención y las instrucciones para organizar a la sociedad fomentando estrategias compartidas por la comunidad internacional, intercambiando experiencias y acelerando la cooperación científica en busca de una cura”.

Respecto de los casos en los que se afectó la libertad de expresión, la Fundación los divide en siete categorías: 1 – Ataques, agresiones físicas, amenazas, intimidaciones institucionales a Periodistas o Medios de Comunicación; 2 – Periodistas encarcelados o privados de su libertad u hostigados judicialmente; 3 – Ataques y/o agresiones físicas a Periodistas; 4 – Amenazas o intimidaciones a Periodistas; 5 – Restricciones al Acceso a la Información Pública, Hechos de Censura; 6 – Ataques a instalaciones, antenas o plantas transmisoras de medios de comunicación; 7 – Denuncias y/o manifestaciones y/o Declaraciones de organismos nacionales e internacionales sobre la situación de la libertad de expresión en la República Argentina.

Los ataques a la libertad de expresión de las Categorías 1 y 4 son los que más se reiteranLos ataques a la libertad de expresión de las Categorías 1 y 4 son los que más se reiteran

El informe reveló que en 2020 hubo 34 casos de Categoría 1; 27 de Categoría 2; 13 de Categoría 3; 32 de Categoría 4; 17 de Categoría 5; 5 de Categoría 6; y 13 de Categoría 7.

En detalle, los autores del informe 2020 aseguraron que “el año del Covid-19, generó cambios sociales de gran magnitud que modificaron muchas de nuestras conductas personales, intrafamiliares, comunitarias. La centralidad y omnipresencia de internet para la comunicación brindó excelentes herramientas para morigerar los efectos negativos de la pandemia, pero también ha generado un fuerte debate en casi todas las latitudes sobre la influencia de internet en la profundización de aspectos nocivos como la desinformación o sobre la utilización de censura y monitoreo sobre la opinión de los ciudadanos a través de las redes sociales, entre otros aspectos que se plantearon riesgosos para el ejercicio pleno de los derechos civiles y las libertades ciudadanas”.

Fake news, infodemia, aislamiento social, ciberpatrullaje de redes sociales, censura, aplicaciones de trackeo de contagios impuestas desde los estados para el seguimiento de los ciudadanos afectados o en contacto con enfermos de Covid-19, fueron solo algunos de los temas que tomaron relevancia y que caracterizaron el debate público el año que pasó”, se resaltó.

En tanto, el informe explicó que “el impacto y la huella que cada uno de ellos ha dejado sobre la libertad de expresión, la libertad de circulación, el derecho de protesta, la libertad de pensamiento y opinión fue determinante y ha marcado un debate renovado en nuestro país sobre la necesidad de fortalecer la democracia con compromiso de todos y sin excepción”.

Más detalles de los ataques contra la libertad de expresión en los últimos añosMás detalles de los ataques contra la libertad de expresión en los últimos años

En Argentina en particular el ciberpatrullaje implementado por fuerzas de seguridad nacionales y provinciales y la creación de distintos organismos estatales destinados a regular contenidos en redes sociales, a través “observatorios de medios”, se constituyeron en los aspectos más negativos dejados por el año de la Pandemia sobre las libertades individuales. La creación de NODIO, un observatorio estatal en el ámbito de la defensoría del público, seguido por la implementación de un observatorio municipal en la Ciudad de Rosario para el seguimiento de contenidos digitales y una ley provincial que dio luz al observatorio de medios en la provincia de Santa Cruz son claros ejemplos de los intentos de regular contenidos de internet y monitorear la opinión ciudadana”, sostiene el trabajo realizado por la Fundación LED.

En ese sentido, los autores del texto destacaron que “en distintas provincias argentinas el ciberpatrullaje culminó con ciudadanos encarcelados por su opinión, como en la provincia de Misiones o periodistas multados por opinar sobre las medidas sanitarias, como en el caso de la localidad de Pichanal en la provincia de Jujuy y el del periodista Diego Masci condenado por publicar un video en su sitio web de una ex ministra provincial en San Luis, entre otros. También en la provincia de Formosa las restricciones para la ciudadanía y la prensa a expresarse fueron fuertemente limitadas. Muchas marchas de reclamo en distintas ciudades de la Patagonia terminaron con ciudadanos intimados, sufriendo maltrato policial o multas abultadas por circular sin permiso cuando expresaban su descontento”.

“Por otra parte, en un contexto particular, donde rigieron severas restricciones para la circulación, los trabajadores de prensa y los ciudadanos en general han visto alteradas y afectadas sus posibilidades de ejercer libremente su labor”, enfatizó el informe

Por otro lado, los autores aclararon que “muchos de los casos que se reportan en el informe, por su gravedad o por su alcance, han sido informados a los ámbitos internacionales correspondientes como la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (RELE-CIDH) o la Relatoría Especial sobre la promoción y protección del derecho a la Libertad de Opinión y de Expresión de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Entrado el presente año, uno de ellos ocupó la atención de la Fundación LED por las restricciones impuestas al ingreso a la provincia de Formosa a periodistas y medios de otros puntos del país y que ameritó una presentación ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a fin de garantizar la libertad de prensa y restablecer la libertad de circulación e ingreso de los periodistas en dicha provincia”.

La Fundación LED (Libertad de Expresión + Democracia) es una organización no gubernamental, sin fines de lucro, que desde 2011 se dedica a proteger y difundir el derecho a la libertad de expresión y al seguimiento de las políticas públicas en materia de pauta publicitaria, acceso a la información y transparencia.

El informe completo:

La edición 2020 del Informe LED “Limitaciones al ejercicio de la libertad de expresión”, está integrada por un breve análisis del contexto que ha influido sobre el ejercicio de este derecho fundamental a lo largo del año. La información detallada de los casos que fueron analizados y registrados como limitaciones al ejercicio de la libertad de expresión durante el año 2020, se presenta en un capítulo dedicado a detallar de manera cronológica todos los hechos que llegan a conocimiento de la fundación, por los que trabajadores, medios de prensa y ciudadanos en general han visto restringido su derecho a la libertad de expresión o al acceso a la información pública.

(Visited 2 times, 1 visits today)
Seguir leyendo

Más Visitadas