Majul denuncia que lo extorsionan

La comunicación del periodista desató inmediatamente la polémica porque varios interlocutores le recordaron la continua difusión en sus programas de escuchas ilegales.

La reacción más interesante surgió de la abogada penalista Graciana Peñafort, que publicó un extenso hilo también en Twitter con su reflexión sobre la denuncia de Majul.

Texto completo del “hilo” de Graciana Peñafort:

1 . Sobre material confidencial y su difusión publica. A propósito de la extorsión denunciada por @majulluis me parece una buena ocasión para refrescarnos a todos algunos conceptos básicos.

2. El 1° de ellos es que todos los ciudadanos, inclusive quienes son personas públicas tienen derecho a la intimidad Esto implica que sus acciones privadas no pueden ser expuestas. Así que la información de naturaleza familiar, sexual o similares NO PUEDE SER PUBLICADA.

3. Los actos privados de las personasestánn protegidos respecto a su difusión pública si dicha difusión no cuenta con su consentimiento. No hay dudas respecto a eso y quien publica registros de actos privados de alguien, vulnera el derecho a la intimidad y es responsable,

4. ¿Qué pasa cuando no son actos privados? ¿O mejor dicho, cuando son actos que podrían revestir un interés público? Lo primero es diferencias entre interés público y mera curiosidad. Un ejemplo de manual es hacer público que una actriz fue violada.

5. Puede haber curiosidad respecto a la vida de dicha actriz, pero la información respecto a que ella fue victima de una agresión sexual es privada. Su difusión afecta a la persona.

6. Lo mismo sucede si se expresa el nombre del presunto agresor y para ello se devela el nombre de la víctima que no lo había hecho publico por sí misma. No hay derecho a la información que traspase los limites de la esfera de la intimidad de las personas.

7. ¿Qué pasa por ejemplo con la difusión de escuchas de una persona pública? Si en dichas escuchas esa persona revelase que cometió un delito, existe interés público. Les voy a dar un ejemplo “funcionario confiesa cobro de coimas por teléfono” se puede publicar.

8. Porque hay un claro interés público en esa información. Pero si el funcionario en una escucha le cuenta a alguien que hace días que tiene diarrea, esa información carece de interés público y no debe ser publicada.

9. Pienso en las famosas escuchas de CFK en las que esta trataba de “pelotudo” a Parrilli. Esas escuchas carecían de interés público. Obvio que nos da curiosidad cómo hablan por ejemplo los políticos o qué opinan en su esfera privada, pero no hay interés público en eso.

10. Esas escuchas por ejemplo, carecían de interés publico y no debieron ser difundidas. Había curiosidad, pero NO interés público. Dicho esto señalo que: a) si el material con el que extorsionan a @majulluis refiere a su vida privada NO debe ser publicado ni difundido.

11. Como b) si el material con el que extorsionan a Majul refiere a sus posiciones personales, supongamos una charla en la que dice que odia a CFK, podrá despertar curiosidad, pero no es información de interés público y NO debe ser publicada ni difundida.

12. Y como c) si el material refiere a actos de Majul en su rol de periodista, supongamos a Majul amenazando publicar algo salvo que se le pague un millón de dólares, esa información SI tiene interés público y puede ser publicada.