Connect with us

Elecciones 2019

Las consecuencias electorales de la desinformación

Publicado

on

En la campaña electoral en curso en Argentina ha circulado información falsa sobre candidatos y candidatas: desde subtítulos inventados en un diálogo entre el presidente Mauricio Macri y un granadero hasta mentiras sobre la actividad docente del principal candidato opositor, Alberto Fernández. ¿Cuáles son los efectos reales de la desinformación sobre los votantes?

No hay resultados concluyentes sobre los efectos de las noticias falsas en América Latina. Por ejemplo, un estudio indica que, aunque circuló información falsa en la campaña de Brasil en 2018, “no es posible afirmar con certeza cómo la mala información y la desinformación afectaron la votación”. En Estados Unidos, otra investigación muestra que, aunque 6% de la información que circuló durante la campaña presidencial de 2016 no era verdadera, su difusión fue muy concentrada: 80% de las noticias falsas fue vista por solo 1% de los usuarios de Twitter y tan solo uno de cada diez de usuarios compartió cuatro de cada cinco noticias falsas en esta red.

Por ello, Rasmus Kleis Nielsen, profesor de comunicación política y director del Reuters Institute for the Study of Journalism en la Universidad de Oxford, cree que “la gravedad de las noticias falsas varía de un país a otro”.  “A veces creo que corremos el riesgo de sobreestimar la escala y el alcance de los problemas que enfrentamos y cuán susceptibles son las personas a la desinformación”, expresó.

Rasmus Kleis Nielsen, profesor de comunicación política y director del Reuters Institute for the Study of Journalism en la Universidad de Oxford

Rasmus Kleis Nielsen, profesor de comunicación política y director del Reuters Institute for the Study of Journalism en la Universidad de Oxford

El nivel de circulación de desinformación varía de acuerdo con las características de cada sistema político y mediático. Natalie Jomini Stroud, profesora de comunicación y directora del Center for Media Engagement de la Universidad de Texas en Austin, explica que “la polarización y los temores sobre la desinformación están relacionados. Si una sociedad está altamente polarizada y la información circula en distintas redes que rara vez se superponen, es más probable que la información errónea no sea controlada”.

Natalie Jomini Stroud, profesora de comunicación y directora del Center for Media Engagement de la Universidad de Texas en Austin

Natalie Jomini Stroud, profesora de comunicación y directora del Center for Media Engagement de la Universidad de Texas en Austin

En contextos con alto nivel de polarización, como la Argentina, la desinformación podría incrementar el enfrentamiento entre grupos antagónicos, ya que “al encontrar información errónea que perjudica al otro partido, es más probable que la aceptemos, y es probable que contenga detalles que hagan que el otro partido parezca aún menos favorable”, analiza Stroud.

¿Cuál es la responsabilidad de las redes sociales, muchas veces vistas como responsables de la circulación de información falsa? Homero Gil de Zúñiga, profesor de comunicación y director del Laboratorio de Innovación en Medios de la Universidad de Viena, propone que las redes sociales no tienen consecuencias unidireccionales y únicas, positivas o negativas en su totalidad: “Los medios sociales facilitan aspectos extraordinarios para implementar y fortalecer democracias más saludables, pero a su vez pueden poner en peligro los ideales de unas esferas públicas cívicas y racionales que también puedan ayudar a la democracia”.

Homero Gil de Zúñiga, profesor de comunicación y director del Laboratorio de Innovación en Medios de la Universidad de Viena

Homero Gil de Zúñiga, profesor de comunicación y director del Laboratorio de Innovación en Medios de la Universidad de Viena

Gil de Zúñiga hace hincapié en la existencia de escenarios con efectos múltiples y complejos el rol de las redes para la expresión política. “Los medios sociales proporcionan, sin duda, una plataforma de salida para que muchos ciudadanos expresen sus puntos de vista políticos, que de otra manera, cara a cara les podría ser más adverso, difícil o incluso peligroso, dependiendo del contexto social y político. (…) Pero de igual manera, ese bajo coste de expresión puede facilitar narrativas de odio, discusiones políticas incivilizadas, o poco racionales“.

No sólo las redes sociales, sino también otras plataformas, como los buscadores y los sitios para compartir videos, podrían contribuir al combate contra la desinformación de múltiples maneras, argumenta Nielsen: “Tienen mucho trabajo por hacer, como desarrollar más señales para distinguir contenido ampliamente confiable, proporcionar a sus usuarios más información contextual sobre las fuentes de información con las que se encuentran y rendir más cuentas sobre su responsabilidad, transparencia y debido proceso en torno a sus decisiones de moderación de contenido y la aplicación de los estándares de cada comunidad”.

Por su parte, los periodistas y medios profesionales también deben aportar a la discusión sobre desinformación. Stroud subraya que “la principal contribución del periodismo a la democracia es proporcionar una fuente confiable de información sobre aquellos que detentan el poder y sobre aquellos afectados por el poder… Sin embargo, si el periodismo no es fáctico y confiable, y no obtiene la atención del público, no puede cumplir este papel”.

Para esta especialista en periodismo y comunicación política, “los medios tienen la responsabilidad de minimizar la influencia de la información errónea. En algunos casos, esto significa compartir información correctiva utilizando los métodos más actualizados para hacerlo. En otros casos, significa no cubrir la información errónea si la cobertura podría aumentar la cantidad de personas a las que llega”.

Nielsen describe que, aunque “diferentes periodistas tendrán diferentes ambiciones respecto a su trabajo, lo central es la ambición de dar a las personas información relativamente precisa, accesible, diversa, relevante y producida de manera independiente y oportuna sobre asuntos públicos y, por lo tanto, según la evocativa frase de Walter Lippmann, ‘hacer visible el mundo invisible’ para los ciudadanos del estado moderno”.

La ciudadanía también es responsable sobre la manera en que se informa, comparte noticias y discute sobre política, particularmente en contextos polarizados. El académico de Oxford sostiene que “diferentes personas en diferentes contextos a menudo usan las redes sociales de maneras muy diferentes y con propósitos muy diferentes, y que tanto el contexto político como el de los medios configuran profundamente las implicaciones sociales más amplias de su surgimiento”.

Gil de Zúñiga cree que “los medios sociales son un cóctel explosivo de información, conversación, expresión, mala información (misinformation). Por ello planteo que los ciudadanos harían mejor en ser activos y tratar de incorporar líneas directas de acceso a noticias a través de medios periodísticos profesionales“.

El especialista de la Universidad de Viena agrega que “la primera recomendación es que uno debe informarse sobre asuntos públicos y de política lo más profundamente que pueda. Y a partir de ahí, conversar mucho de política. Hacerlo con una mirada crítica, abierta de miras, de manera civilizada, y también con personas que piensen distinto a uno y que provengan de diferentes estratos de la sociedad. Esto sería lo ideal”.

La circulación de noticias falsas no implica ni que la mayoría del público confíe en ellas de manera automática, ni que tenga efectos significativos en las decisiones políticas. Como señala Gil de Zúñiga, cuanto más activos y críticos sean los usuarios, más preparados estarán para identificar la información confiable.

(Visited 19 times, 1 visits today)
Comentá aquí

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Elecciones 2019

El escrutinio definitivo ratificó que la victoria electoral de Alberto Fernández se consolidó en la provincia de Buenos Aires y el norte de la Argentina

Publicado

on

Por

La Cámara Nacional Electoral confirmó que el candidato presidencial del Frente de Todos logró el 48.24%, mientras que Mauricio Macri, de Juntos por el Cambio, logró el 40.28% de los sufragios válidos

(Visited 15 times, 1 visits today)
Seguir leyendo

Elecciones 2019

Escrutinio definitivo: el Frente de Todos estiró su ventaja sobre Juntos por el Cambio

Publicado

on

Por

La dupla Fernández-Fernández obtuvo 74.097 votos más, mientras que la fórmula Macri-Pichetto tuvo una caída de 0,10 por ciento. los apoderados del FdT ampliaron su denuncia sobre irregularidades en el conteo realizado en siete consulados.

Ya hay datos del escrutinio definitivo. Por ahora corresponden a las provincias de Santa Fe, Tucumán, San Juan, Misiones, Catamarca, Salta, Santa Cruz, La Pampa, Formosa y Entre Ríos. En estos diez distritos el Frente de Todos estiró un poco su ventaja sobre Juntos por el Cambio. En tanto, los apoderados del FdT ampliaron su denuncia sobre irregularidades en el escrutinio realizado en siete consulados.

Si se consideran estas provincias, que representan el 26 por ciento del padrón total del país, Alberto Fernández obtuvo 74.097 voto más (0,13 por ciento). En números pasó de 3.444.534 (50,17 por ciento) a 3.518.631 (50,30 por ciento). En tanto que Mauricio Macri incrementó 42.181 votos pero en porcentajes representan una caída de 0,10.

El escrutinio definitivo en estas diez provincias es el siguiente:

Entre Ríos: Macri 44,47 por ciento. Fernández 44,35 por ciento. Macri creció 5.470 votos y bajó 0,02 puntos, y Fernández subió 5.921 votos y 0,03 puntos porcentuales.

Catamarca: Fernández 56,66 por ciento vs. Macri 34 por ciento. Fernández subió 8.038 votos y 0,02 puntos, y Macri aumentó 4.850 votos y 0,02 por ciento.

Formosa: Fernández obtuvo 65,41 por ciento y. Macri 28,24 por ciento. Alberto Fernández subió 4.388 votos que representa 0,27 puntos, y Macri subió 838 votos y bajó 0,27 puntos.

Misiones: Fernández recibió 57,73 por ciento y Macri el 33,86 por ciento. Fernández subió 13.300 votos y 0,13 por ciento, y Macri subió 6.663 votos y cayó 0,08 por ciento.

San Juan: Fernández cosechó el 53,04 por ciento y Macri recibió el 35,11 por ciento. Fernández subió 2.175 votos (0,04 por ciento) y Macri subió 1.222 votos y bajó 0.02.

Tucumán: Fernández obtuvo el 57,78 por ciento, en tanto que Macri recibió el 33,91 por ciento. Fernández subió 6.565 votos mientras que Macri subió 4.148 votos.

Santa Fe: Macri se impuso con el 43,46 por ciento. Fernández recibió el 42,70 por ciento de los votos. Macri subió 7.356 votos y bajó 0,04 puntos. Fernández subió 9.410 votos y subió 0,06 por ciento.

Santa Cruz: Les Fernández ganaron con el 59,77 por ciento. Macri alcanzó el 28,24 por ciento. Fernández subió 1.620 votos y bajó 0,05 puntos. Macri subió 918 votos.

La Pampa: Fernández se quedó con el 50,07 por ciento y Macri con 37,74 por ciento. Fernández subió 3.506 votos y bajó 0,01 puntos, y Macri subió 2.740 votos.

Salta: Fernández ganó con el 48,82 por ciento sobre Macri que obtuvo 34,74 por ciento. Fernández subió 19.174 votos y 0,52 puntos, y Macri subió 7.976 votos y bajó 0,40.

En tanto, los apoderados del Frente de Todos ampliaron la denuncia por irregularidades en el recuento de votos de los argentinos en el exterior que realizó el gobierno de Cambienos. En tal sentido, señalaron que en los consulados de Miami, Nueva York y  Estocolmo, las autoridades se negaron a realizar el procedimiento de apertura de sobres y constatación de la identidad de los votantes por correo postal. En otras ciudades, donde se realizó el voto presencial “se permitió continuar votando a los electores que no habían ingresado al local de votación hasta las 18”.

(Visited 9 times, 1 visits today)
Seguir leyendo

Elecciones 2019

Escándalo en la elección de Maipú: Ramos Padilla giró la denuncia a la justicia electoral

Publicado

on

Por

El juez federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla, remitió al Juzgado Federal con Competencia Electoral a cargo de Adolfo Ziulu la denuncia del Frente de Todos de Maipú por irregularidades en los comicios del último domingo en ese municipio bonaerense, al tiempo que el candidato del FdT, Facundo Coudannes adelanto que presentará un pedido de impugnación.

El pasado 27 de octubre, el radical Matías Rappallini, candidato de Juntos por el Cambio, obtuvo su reelección por un margen de 48 votos en un distrito de diez mil habitantes. En las horas posteriores surgieron denuncias de empleados municipales a quienes les habrían retenido el DNI para impedir que votaran. El Frente de Todos confirmó 30 denuncias, pero trascendió que hay 150 casos similares.

El juez Ziulu deberá decidir cómo sigue el caso. La Ley Electoral de la provincia de Buenos Aires establece de uno a tres años de prisión a quien retenga el DNI de un elector impidiéndole votar. Por su parte, los apoderados de Coudannes presentarán en el juzgado Federal de La Plata y en la Junta Electoral Provincial un pedido de impugnación total de las elecciones en el municipio.

Coudannes aseguró además que aportarán todas las pruebas que demostrarán la veracidad de los hechos denunciados y presentarán un pedido de citación a los damnificados, así como la intervención de la Gendarmería Nacional, por considerar que la policía distrital cometió irregularidades cuando los damnificados quisieron realizar la denuncia correspondiente.

“Lo sucedido es de una gravedad institucional sin precedentes”, advirtió el candidato opositor.

(Visited 9 times, 1 visits today)
Seguir leyendo

Más Visitadas